Ja, vad ska man säga… Frågan är om man ska vara PK eller inte… Fast å andra sidan…VAD är att vara PolitisktKorrekt…. Tror inte att det är det här iallafall… Om ni läst första ”avsnittet” från Farmen så fick ni höra om Vårt KommunalRåd som fräser som Kalle Anka och hur jag tycker att Jenny Persson får oförskyllt mycket skit… Ja, jag tänkte ge er en länk till KA:s Blogg… Om det där är att vara PK… så är jag… Bellmans Faster 🙁 Väljer att Klippa in Jennys svar på det här Personliga Påhoppet längst ner… läs och Begrunna… Får det gå till på det här viset… Men Skrämma folk från att uttala sig, det tror jag alldeles säkert att Han lyckas med , KA…. Hoppas bara att Jenny lyckas med konststycket att inspirera fler att våga ta lite skit för vad man tror på….
Men vi börjar med det Politiska HögDjuret:
Svaret till Lennart Holmlund, från Jenny Persson:
@ Lennart Holmlunds blogginlägg
Om det är möjligt, börja med att reflektera över hur hela scenariot hade sett ut om DU inte hade vräkt ur dig i den slumrande Facebookgruppen den där gången….
¤ Då hade Någon inte behövt gå in och olagligt censurera i en Umåker-anställds blogg
¤ Då hade Höstmötet inte varit öppet för icke medlemmar (såg förresten i januaris nyhetsbrev att ni har lärt av misstagen….)
¤ Då hade inte obehöriga öron hört hur ni medvetet står och undanhåller faktiska resultat och prognoser för era uppdragsgivare (medlemmarna)
¤ Då hade inte obehöriga öron hört hur ni belägger en invald medlem med munkavle (visar väl ganska tydligt att ni måste ha något att dölja, vad är ni annars rädda för?)
Ja, jag vågar faktiskt påstå att då hade stall Norberg/Bucht med stor sannolikhet varit sålt vid det här laget. Oops, inget genidrag av dig där, Lennart…
Övriga kommentarer kommer nedan.
-
LH: ”Ljug inte via facebook på Umåkers styrelse. En facebook grupp som Jenny Persson startat far fram med osanningar.”
JP: Var vänlig och precisera vilka osanningar. Annars kan man tro att du ljuger. -
Jenny Persson LH: Hon satt själv en gång i tiden i styrelsen när styrelsen utsåg ordförande och där höst och årsmötet var fikamöten.
JP: Absolut. Under tiden som jag satt i styrelsen förde jag också fram kritik mot att man inte på ett bättre sätt använde medlemmarnas kunskaper som en resurs. Det var något man tog till sig (inte för att jag vet om det berodde på mina synpunkter) och gjorde ett försök under Håkan Kemis tid att dela in arbetsgrupper med olika inriktningar och kompetenser efter vad jag har hört. Då var jag avflyttad från Umeå så jag har inte koll hur det gick i slutändan. -
Jenny Persson LH: När jag och Per Hansson kom in i styrelsen satt Jenny där. Hon är idag inte medlem i sällskapet utan går på hörsägen vid sitt agerande.
JP: Jag har noggrant kontrollerat de uppgifter som jag har publicerat. Om du förmår att konkretisera vad som är felaktigt så kan jag bemöta det. Om du som styrelsemedlem inte är medveten om de fakta jag presenterat finns det nog anledning att bli det vid det här laget. De uppgifter som kan anses vara mest misskrediterande för den sittande styrelsen hörde jag med EGNA öron på Höstmötet (närvarande som icke medlem). Var du t ex medveten om att ni lurade medlemmarna om resultatet 2012 när ni med revisorns goda minne (!) räknade in vinsten på ett osålt (och fortfarande idag osålt) stall i resultatet? Eller var det, hemska tanke, en överraskning även för delar av styrelsen? -
Jenny Persson LH: Hur många frågor hon drev i styrelsen både när det gäller Umåkers framtid eller sällskapets utveckling och roll går nog inte att finna i något protokoll.
JP: Suck. Jag har aldrig sett det som något självändamål att få en guldstjärna för vad jag har uträttat. Känner mig fullkomligt tillfreds med vad jag bidrog med och de frågor jag drev då. Mycket var hästägarefrågor då jag var ordförande i Umåkers Hästägareförening under den tiden. På den posten arrangerade jag och föreningen flera utbildningar och tränarseminarier med över 200 åhörare, bl a Stefan Hultman, Lutfi Kolgjini, Svante Båth, veterinär Arne Lindholm m.fl. I styrelsen drev jag bland annat behovet av banomläggning stenhårt (vilket blev av) och arbetade ganska mycket med att dokumentera propositionsskrivningens brister och tog tillsammans med min man och Thomas Fjällström (Sleipner) fram förslag på en konkret alternativ metodik. Vi hade förstås kunnat låna en massa pengar och varför inte som exempel anlägga ett unikt tak över travbaneovalen för att sticka ut – men då fanns det aldrig ekonomiskt utrymme för mer vidlyftiga visioner än att försöka få till stånd en banomläggning så småningom. Tyckte vi, alltså.
Vi får väl hoppas att dina betydande insatser under samma tid finns protokollförda, om man nu har missat mina. -
Jenny Persson LH: Där sprids nu en ren och skär lögn om att styrelsen är emot öppna travsällskap.
JP: Jag förstår att du tacksamt grottar ned dig i den här frågan för att avleda uppmärksamheten från ännu viktigare punkter. Jag har skrivit ”styrelsen har hittills valt att hålla sällskapet slutet”. Är det fel? Har ni i den nu sittande styrelsen på något sätt, med ert beteende agerat som att ni skulle vilja ha öppenhet?
Nej, menar jag, även om det naturligtvis ytterst är ST som ska stå vid skampålen för att den här frågan inte åtgärdats för många år sedan (se Lars G Dahlgrens krönika från 2009….) så grundar det ju sig på att Travsällskapen i sin tur inte drivit frågan mot ST tillräckligt och inte använt de möjligheter man har för att gå så långt man kan för att visa vägen. Om inte enskilda medlemmar tar initiativet är det banne mig styrelsens skyldighet att ligga i framkant.
– Ni hade kunnat göra som t ex Solänget (Axevalla marknadsför sig som en öppen förening på sin hemsida), hälsa ALLA intresserade välkomna till sällskapets möten. Låt då vara att bara medlemmar har rösträtt så länge stadgarna inte ändrats. ST:s jurist Göran Wahlman säger att det är upp till varje bana hur man hanterar öppenhet av detta slag.
– Det finns numera inga andra krav än att det ska finnas minst 40 medlemmar. Det får vara hur många som helst och det är inga problem att få detta att fungera så ”öppet” som möjligt med nuvarande formalia, t ex
– Hade ni kunnat puffa för att ALLA som är intresserade av att bli medlemmar i travsällskapet kan bli det genom att anmäla intresse, t ex via ett formulär på hemsidan senast datumet XX. Valberedningen godkänner alla, vet då antalet och kan fastställa medlemsantalet enligt dagordningen.
– Lämpligen får samtliga invalda yttranderätt – om än inte rösträtt – från möte nr 1, vilket är en valfri demokratisk handling från er sida!
– Ni hade (trots stadgar) kunnat avstå från att UTESLUTA medlemmar som inte varit på rätt antal möten eller ”rätt möte”. Vad ansåg ni att ni för framtiden hade att vinna på den handlingen som uppenbart kränkt mångåriga entusiaster för lång tid framöver? Först ett sällskap snudd på omöjligt att bli invald i och sedan uteslutning. Vad sänder det för signaler?
Per Hansson är en mycket förnuftig person (synd att han hoppade av styrelsen) så det förvånar mig inte att han tagit initiativet till en sådan positiv motion som du nämner även om just delen om val av ordförande inte är något jag specifikt har berört så är det förstås ett steg i rätt riktning.
PS. Det finns INGEN info på umaker.se om vare sig hur man blir medlem eller stadgarna, inga årsredovisningar (som många andra banor har) och inte ens några kontaktuppgifter till styrelsen. Öppet? -
Jenny Persson LH: Jag tycker det är märkligt att det läggs ut lögner på en facebooksida. Det är inte enbart i detta ärende som det sprids en massa saker och som Göran Westman skrev i en debattartikel så skadas Umåkers varumärke av detta.
JP: Var vänlig och precisera vad som är lögn. Jag tycker också att Umåkers varumärke skadas. Men av helt andra orsaker än dem du hävdar, även om jag är fullt medveten om att mina uppgifter inte är särskilt smickrande. Helst hade jag sluppit, jag anser det dock nödvändigt att de verkliga skälen till att ni vill sälja ut Umåker kommer fram. Ingenting ger mig så outsinlig energi som när någon vägrar svara på frågor och hävdar att jag ljuger när jag vet att jag har rätt och har koll på mina uppgifter. Hade ni varit öppna och ärliga och levt upp till att ni är förtroendevalda hade Umåkers varumärke inte skadats. Då hade den här debatten inte existerat.
På en Facebooksida, till skillnad från t ex umaker.se, har alla möjligheter att kommentera, fråga och svara – under sitt riktiga namn och utan att behöva få sin kommentar ”godkänd” på förhand (som du själv praktiserar på din blogg). -
Jenny Persson LH: Slutligen så vill jag säga att de förslag som beslutats av en styrelse det gäller och det har man skyldighet att följa.
JP: Vad skönt att du klargjorde det, det var ganska enligt mall. Vilka skyldigheter har ni då?Vill avsluta bloggen med att säga att inga svar har lämnats av Kalle Anka Alias Lennart Holmlund… borde ju inte vara så svårt, det är ju klara och tydliga frågeställningar dessutom….. Ja, skulle tro att Fortsättningen… den följer 🙂 -
